Philosophie [discussions & débats]

Venez discuter ici de tout les sujets reliés à la philosophie et encore plus. Évitez le flood.

Par philosophie tu veux dire parler de socrate et platon ou qu'est qui vient avant la poule ou l'oeuf?

Supposons que c'est la poule ou l'oeuf. Commençons:

Qu'est-ce que le mal ? Est-ce seulement le fruit de notre dualité ?

Personnellement: Le bien est ce qui nous satisfait dans certaines mesures. Le mal, est ce que nous déplorons. Nous pouvons avoir un sentiment de regret après avoir faits le mal, donc nous le déplorons. Je crois que le bien et le mal sont seulement deux distinctions. L'homme a besoin naturellement de vivre en société. Alors le bien, pour l'humain, sera ce qui lui permettera de bien vivre en société. Le mal, contrairement, sera ce qui l'obstruit dans sa socialisation. Le mal est pou l'homme un guide du '' ne pas faire pour améliorer ta condition, personnel ou social''.

Bref, Exprimez-vous !

Mais sans le mal, comment serions-nous qu'est-ce que le bien On aurait rien à comparer, donc le mal serait le bien,dans le fond, c'est une question de perspective...

Oui, mais d'après moi si le mal ne serait justement pas là, on ne pourrait pas ce faire une perspective de ce qu'il est et encore moins de dire que c'est le contraire du bien. Parce que le mal est différent d'une société à une autre, en fait chacun le perçoit différemment, donc affirmer que telle ou telle chose est mal, équivaut à dire que le mal est le parfait contraire du bien, si évidemment on croit au bien.

J'ai l'impression que ça va durer longtemps xD !

Citation :

Parce que le mal est différent d'une société à une autre, en fait chacun le perçoit différemment, donc affirmer que telle ou telle chose est mal, équivaut à dire que le mal est le parfait contraire du bien, si évidemment on croit au bien.

Bon, je trouve que t'as pas mal raison Hefix, mais justement, le mal est une question de perspective. Comme tu dis, chacun percoit le mal de sa façon, mais il le percoit en se disant que c'est l'opposé du bien, ''son bien'' en fait. Revenant au fait que si le mal n'est pas l'opposé parfait du bien, qu'est-ce le bien?
Et si le mal n'est pas le contraire du bien de chacun, nous n'en avons toujours aucune définition...

En tout cas, je questionne, mais je n'ai pas toutes les réponses =P !

Point très important: Le bien et le mal est instinctinctif, et ce dès l'enfance.

Il est interressant de voir que vous avez touché un point important de la philosophie: La relativité, la comparaison. ''Le bien n'est discernable qu'en le comparent au mal'' ; '' Cette femme est belle car celle-là est laide'' ; ''Mozart est bon car Metallica est mauvais'' Etc.... ... ...

Cela soulève une question: A-t-on vraiment besoin de comparer pour définir l'abstrait ? Le concrèt ?

Il n'y a aucun mal et bien ou aucune autre afaire... moi je dit que sais ombre et pousiere... poit à la ligne.

PS: Trop drole Metallica ^^

Nemesis a écrit:

A-t-on vraiment besoin de comparer pour définir l'abstrait ? Le concrèt ?

Je pense que je répondrais en disant oui. Mais probablement seulement pour quelque chose de concret, quelque chose que tout le monde voit et peut identifier. Parce que ce qui est abstrait peut être justement vu, compris plutôt, différemment d'une personne à une autre, tandis que quand c'est concret, c'est acquis de la même façon pour tout le monde.

Hefix a écrit:

Nemesis a écrit:

A-t-on vraiment besoin de comparer pour définir l'abstrait ? Le concrèt ?

Je pense que je répondrais en disant oui. Mais probablement seulement pour quelque chose de concret, quelque chose que tout le monde voit et peut identifier. Parce que ce qui est abstrait peut être justement vu, compris plutôt, différemment d'une personne à une autre, tandis que quand c'est concret, c'est acquis de la même façon pour tout le monde.

on ne peut comparer l'abstrait en tant que tel mais on peut comparer son point de vue sur l'abstrait..

Bon j'aimerais changer de sujet. Depuis quelques cours maintenant en francais nous lisons un roman qui porte sur le sujet de l'humain face à la violence.

Ma question est : Sommes-nous désensibilisés à la violence, ou bien est-ce que cela fait partie de la nature humaine (prenons en exemple les gladiateurs romains)?

Merci d'avance pour vos réponses!

Ps: Hefix, comment on fait pour avoir une signature?

Moi je me dis que ce n’est pas complètement faux. Évidemment, avec les médias qui montrent à chaque jour des situations violentes, on est peut-être moins sensible, on devient presque habitués, mais peut-être pas au point d'affirmer que nous aimons la violence.

Je pense que tant que la violence ne nous touche pas personnellement ou ne touche pas nos proches, c'est presque logique qu'elle nous affecte moins. En même temps, on ne peut pas faire des liens avec tout le monde et c'est normal d'être moins touché par de la violence extérieure à nos connaissances et nos proches.

Il y aussi le fait qu'on est plus sensible à la violence portée à des personnes plus semblable de nous (même âge, même nationalité, etc.), puisqu'on va plus s'identifier à ces personnes.

Mais par contre, je ne pense pas qu'on était désensibilisés dès le début (par rapport à l'humanité), puisque je pense que pour être désensibilisé, il faut être sensibilisé à la base. Donc oui, peut-être sur ce point, on s'est désensibilisé par rapport au tout début de l'humanité.

Et par rapport à l'exemple des gladiateurs romains, je ne pense pas que c'est un bon exemple pour dire que l'humain est violent et aime la violence, parce qu’il s’est quand même écoulés plusieurs années avant l'apparition des peuples romains. Eux-mêmes ont peut-être été désensibilisés, à cause des guerres et de d'autres facteurs ?

@P t i k: pour la signature il faut que tu ailles dans profil et puis dans signature. Il faut aussi que tu ailles cocher les options par rapport aux signatures dans les préférences et en dessous de la boîte de texte quand tu clique sur répondre (quand tu poste un message en fait).

Mais penses-y, l'humain est né, des les premiers hommes, avec un instinct de survie, qui lui forca a chasser, donc la violence de nos jours est peut-etre né par le manque de besoin de survie, car personellement, je ne chasse pas ma poutine le midi xD

Bon voila ma grande theorie en voici une partie qui represente 1/100 de ce quelle est vraiment. Ce n'est pas vraiment une theorie mais c'est ce que je penses du monde. En premier lieu tout est que ombre est pousiere. Pourcois? Et bien parce que toute les théories et tout ce qu'on ce qu'on penses savoir son en réaliter toute fake. Parce que ses les humain qui on créer les theorie, il les on créer avec des parole et des pensés. Mais en réaliter ceci ne veux rien dire. Parce que les humain ce sont inventer eu meme. Le monde n'existe pas, il n'y a aucune cellule, aucun atome, aucune theorie, aucune science, aucune technologie. Tout est que trous noir et c'est tout. Nimporte quelle scientifique va rire de ma gueule et personne va comrpendre decoi je parle. Je les comprit tout seul il na aucun mot pour lexprimer. Donc selon ce que je dit tout ce que je vous ai dit est rien dutout. C'est comme avant ta naisance tu a aucune conscience, rien dutout. Quand tu meurt certain disent que tu va te réincarner dans un autre chose ou bien voler dans le ciel comme les anges. Et bien non la mort et comme la naisance c'est un trou bien vite. Tu le sera meme pas que tu est mort. Et la vie en réaliter est cela. Rien dutout. Je donne un rsvp mx si quelqu'un est daccord avec moi.

Bon, disons que t'as raison, mais il faut quand meme conprendre qu'est-ce que le rien!

Justement c'est rien du tout, tu est même pas supposer te poser des question.

Dans le fond, je viens de réaliser Gaia que ce que tu dis, c'est du nihilisme. Tu dis que rien n'existe vraiment et que rien devrait exister. Mais en même temps, le nihilisme s'est dire que toute chose a son contraire.

Non tu comprend pas ce que je veux dire.